开挖修复与非开挖修复经济成本对比

2、环境成本对比

传统开挖施工会产生噪声、扬尘等，造成施工场地土壤侵蚀等环境危害。非开挖修复为“隐蔽工程”，施工时路面的暴露面较小，对施工人员和途径的车辆及行人影响甚小，从而大大提高了交通安全性。同时也避免了开挖施工而产生的扬尘、土石、噪音等对环境造成的破坏。
环境成本覆盖的内容较多，不宜量化，国内有学者对开挖与非开挖修复的碳排放情况做了对比，发现非开挖修复的碳排放量远低于开挖修复，仅为开挖修复的1/6左右。

3、社会成本对比

管道修复的社会成本产生于修复工程对公共活动的影响和对公共设施的破坏。这方面的有害影响包括：交通阻塞、道路破坏、既有设施损毁、沿线商业的营业损失、公共安全及其他与之相关的社会因素。

开挖修复施工期间大部分时段全路段封闭车辆绕行，造成了周围道路交通拥挤，通行能力下降。因此可能产生公交绕道费、临时标志标线费、夜间一体化施工费、交通配合费等，国内学者对管道修复造成的交通延迟费做了量化，在交通影响很大，交通延迟特别显著的地区，开挖修复造成的社会成本约为非开挖修复的5倍左右。

此外，开挖修复过程还可能产生防止地基不均匀沉降的围护费、房屋沉降检测费等；以及对各类新旧地下管线产生的影响，产生管线保护或搬迁费、行道树的剪枝、电车架空线移位等费用。

4、使用寿命对比

混凝土管的使用年限是 30 年，塑料管的使用年限是 50 年。采用开挖修复，旧管道拆除，重新安装新管道，管道的使用年限重新算起，但开挖修复的过程会造成路面的使用寿命降低60%左右。

采用非开挖修复，结构性修复使用年限不低于 50 年，利用旧管道结构进行半结构性修复，使用年限按旧管道剩余使用年限确定。

因此，相比于开挖修复，非开挖修复可修复的类型更广，对交通、环境、周边建筑基础的破坏和不良影响更小，修复后可达到新建管道的使用寿命。

结语

综上所述，相比于开挖修复，非开挖修复技术的优势显著，对施工周围环境、地面交通、周边设施和建筑物基础影响小，极大减少了综合成本；且具有施工效率高，可修复类型广，修复精 准且效果较好，能够满足施工的安全性和环保性。非开挖技术的发展，为管网运行维护提供了更好保障，具有良好的经济和社会效益。